« Назад к списку номеров

К вопросу о начальной истории русского права

image003.png

1737 г. в составе Новгородской первой летописи В.Н. Татищев обнаружил текст, известный в настоящее время как Краткая Русская Правда (далее — КРП). Согласно исследователю, первая половина КРП — закон, который был «за неколико сот лет до Ярослава сочинен»; вторую половину Краткой Правды исследователь связывал с сыновьями Ярослава1.

Правовой памятник, называемый Русская Правда, представлен двумя основными редакциями, Краткой и Пространной (далее — ПРП)2. Запись первой части Краткой Правды, так называемой Древнейшей Правды (ст. 1–18), многими исследователями связывается с законодательством Ярослава Мудрого (см. ниже). Точка зрения о существовании уже в начале XI в. древнерусского светского законодательного свода возникла на заре развития отечественной исторической науки и стала преобладающей3

Началом XI в. запись первой части Краткой Правды датировал весьма широкий круг исследователей: М.П. Погодин4, Н.И. Ланге5, В.О. Ключевский6, М.Н. Тихомиров7, С.В. Юшков8, Л.В. Черепнин9, Б.А. Романов10, А.А. Зимин (ученый предполагал, кроме того, что источником Русской Правды было не только устное право, но и несохранившиеся письменные законодательные установления X–XI вв.)11, Л.В. Милов12, М.Б. Свердлов13.

Исследования в области русского летописания позволили А.А. Шахматову построить подробную генеалогию летописных текстов, которая была использована последующими исследователями, в том числе и для обоснования присутствия КРП в самых ранних летописных сводах. Сам А.А. Шахматов считал, что Краткая Правда заменяет собой несохранившуюся грамоту, выданную Ярославом новгородцам14. Основываясь на построениях А.А. Шахматова, И.А. Стратонов предполагал, что древнейший текст, положенный в основание КРП, читался уже в новгородской летописи 1017 г.15 Согласно А.А. Зимину, КРП была кодифицирована составителем Новгородского свода середины XI в.16 А.А. Гиппиус предположил, что в Новгородском летописном своде XI в. читалась Древнейшая Правда17.

В справедливости точки зрения о существовании древнерусского светского законодательного свода в начале XI в., однако, можно усомниться. Согласно Г.А. Розенкампфу, Русская Правда складывалась как статья в составе Кормчей книги18. Вторичность Краткой Правды (и, соответственно, Древнейшей Правды) по отношению к Пространной предполагали М.Т. Каченовский19, Д.Н. Дубенский20, А.И. Соболевский21 и Е.Ф. Карский22. А.П. Толочко отнес создание Краткой Правды (в том числе Древнейшей Правды) к XV в.23

Изучение Краткой Правды представляет собой весьма интересную источниковедческую ситуацию, поскольку этот предположительно древнейший свод законов (являющийся, соответственно, одним из основных источников для реконструкции права, социального и экономического строя Руси XI в. и более раннего времени) читается в составе лишь двух списков XV в. Новгородской первой летописи младшего извода (далее — НПЛМ), Комис-

Страница Русской Правды. XIII в..gif

Страница Русской Правды. XIII в.

сионном и Академическом. В годовой статье 1016 г. описывается борьба Ярослава со Святополком; Ярослав при помощи новгородцев садится княжить в Киеве и награждает последних деньгами, «правдой» и «уставом» («и давъ имъ правду, и уставъ списавъ, тако рекши имъ: “по се грамотѣ ходите, якоже списах вамъ, такоже держите”»), после чего следует текст КРП. Причем в заголовке Краткой Правды имя Ярослава не читается («А се есть правда рускаа» — по Комиссионному списку, «Правда роськая» — по Академическому списку)24.

Можно назвать два основных аргумента в пользу древности первой части Краткой Правды: дата, к которой отнесено ее издание в летописи, и само содержание данного памятника. Наиболее характерна в данном отношении точка зрения А.А. Зимина. Пользуясь генеалогией летописных сводов, составленной А.А. Шахматовым, ученый возводит Краткую Правду, включающую в себя Древнейшую Правду, от списков XV в. через цепочку гипотетических сводов к таким же предполагаемым летописным сводам XI в. Эта линия проходит «в обход» Синодального списка Новгородской первой летописи25 и Повести временных лет (далее — ПВЛ)26, в которых никаких упоминаний Русской Правды нет. Пунктом, к которому движется данная реконструкция, является 1016 г. Нормы, содержащиеся в Древнейшей Правде, исследователь считает более архаичными, чем аналогичные в Пространной27.

А.А. Шахматов28 и многие более поздние ученые, такие как А.А. Зимин29, А.А. Гиппиус30 и Т.В. Гимон31, возводили летописный текст Новгородской первой летописи (далее — НПЛ) за начало XI в. к гипотетическим новгородским сводам XI–XII вв., а текст Повести временных лет считали в той или иной мере вторичным по отношению к тексту, сохранившемуся в НПЛ. Аргументация здесь весьма обширна. Ученые обращали внимание, в частности, на большое число ранних известий, связанных с Новгородом, как в НПЛ, так и в составе ПВЛ, на характер ряда новгородских известий, позволяющий предполагать их систематическую запись в самом Новгороде. В качестве аргумента большей древности текста НПЛ использовалась также сама краткость ее известий, в сравнении с вариантом ПВЛ.

Следует отметить, что известия 1016–1019 гг. в Синодальном списке и НПЛМ в сравнении с Повестью временных лет и летописями так называемой «Новгородско-Софийской» группы (Новгородская Карамзинская32, Софийская первая33 и Новгородская четвертая летописи34) являются сокращенными. О сокращении редактором НПЛ в XIII в. годовых статей 1016–1019 гг. писал В.Я. Петрухин. Согласно ученому, летописец опустил рассказ о борьбе Ярослава со Святополком после битвы при Любече, в результате чего вся борьба князей описана под 1016 г. Сокращение данных статей представляется небрежным, в силу чего некоторые элементы повествования и вовсе становятся неясны. Вместо сокращенного текста летописец вставил фрагмент, который интересовал его больше: рассказ о награде новгородцев и текст Русской Правды35. В.Я. Петрухин отметил вторичность версии ряда летописных текстов Новгородской первой летописи в сравнении с ПВЛ. По мнению ученого, НПЛ вовсе не отражает Начальный свод конца XI в. лучше, чем Повесть временных лет, Начальный свод является первой редакцией ПВЛ. Относить отмеченную редакцию Новгородской первой летописи к XIII в. ученому позволяет тематическая связь текста введения к НПЛ с годовыми статьями XIII в., описывающими взятие Царьграда фрягами (1204 г.) и монголо-татарское нашествие, а также ряд других аргументов36.

В рамках настоящей статьи не представляется возможным предложить решение сложного вопроса о том, какой вариант ранних летописных текстов является первичным по отношению к другому. Однако само обстоя-

Битва Ярослава со Святополком при Любече. Миниатюра из Радзивиловской летописи. XV в..gif

Битва Ярослава со Святополком при Любече. Миниатюра из Радзивиловской летописи. XV в.

тельство, что Краткая Правда читается всего в двух поздних летописных списках XV в., не дает оснований утверждать, что она или ее составная часть переписывались в составе ранних летописей. В противном случае, данные тексты, весьма вероятно, присутствовали бы и в других летописях и в разных летописных традициях (южнорусской, московской и др.)37.

Есть основания предполагать, что Краткая Правда была включена в состав летописи в начале XV в. Известие, схожее с текстом НПЛМ под 1016 г., о даровании Ярославом «правды» и «устава» новгородцам присутствует также в летописях «Новгородско-Софийской» группы (начало XV в.): в Новгородской Карамзинской38 — под 1020 г., в Софийской первой (далее — СПЛ) — под 1019 г.39, в Новгородской четвертой летописи — под 1020 г.40 Кроме того, в СПЛ после известия о даровании грамоты помещен обширный историко-юридический сборник, открывающийся текстом Пространной Правды Карамзинского извода (в классификации М.Н. Тихомирова41), после которой следуют Закон судный людем Сводной редакции, церковный Устав Владимира, Правила святых отец 165 на обидящая святыя церкви, Правила о церковных людях и о десятинах и церковный Устав Ярослава. Сборник завершается словами «Списанъ же бысть сии свертокъ изъ великого и старого Номоканона на Москвѣ в лѣто 6911, индикта 11, мѣсяца ноября 11» (1402 г.)42. Отсутствие данного сборника в других летописях «Новгородско-Софийской» группы можно объяснить тем, что он был включен только в архетип СПЛ. Однако он мог присутствовать еще в общем протографе летописей этой группы, существовавшем в начале XV в.43 Сборник весьма обширен, он разрывал летописное повествование и не имел прямого к нему отношения, в силу чего не был удобен для переписывания в составе летописного текста. Поэтому другие летописи данной группы сборник исключают, оставляя, однако, известие о грамоте Ярослава. В более позднем Тверском сборнике (списки XVII в.) исключение этих текстов (правда, только ПРП и Закона судного людем) даже аргументировано: «Здѣ пишетъ судебникъ великаго князя Ярослава Владимерича, и потомъ его дѣтей: Изяслава, Святослава и Всеволода, и по нихь уставъ великого князя Владимира Всеволодича

Ярослав-законодатель. Гравюра Б.А. Чорикова, XIX в..gif

Ярослав-законодатель. Гравюра Б.А. Чорикова, XIX в.

Манамаха, и потомъ царя Костантина великаго; язъ же сіе преминухъ, множества ради»44.

В НПЛМ, заимствовавшей некоторые тексты из летописей «Новгородско-Софийской» группы, после сокращенного текста в годовой статье 1016 г. читается Краткая Правда. А.П. Толочко писал о замене в летописях текста Пространной Правды на Краткую (точнее о сокращении Пространной), вызванной стремлением к сокращению текста45, но ученый не обращается к сборнику в составе СПЛ и причинам его отсутствия в близких летописях. Между тем если Краткая Правда вошла в летопись в XV в., то представляла собой весьма удобный текст, переписывая который летописец не разрывал повествование не относящимися к нему обширными статьями и в то же время включал в свою летопись небольшую по объему «грамоту Ярослава». 

Таким образом, известие о грамоте Ярослава, выданной новгородцам после победы над Святополком, возможно, впервые возникает в протографе летописей «Новгородско-Софийской» группы; вслед за известием помещен был историко-юридический сборник, включавший Пространную Правду. По мнению А.П. Толочко, это известие представляет собой конструкцию, созданную летописцами начала XV в.46 Как мне представляется, известие является попыткой летописцев реконструировать обстоятельства издания Русской Правды. С именем Ярослава Пространную Правду позволяет связать, безусловно, ее заголовок («Суд Ярославль Володимеричь»). Затем известие о грамоте Ярослава заимствуется в НПЛМ, но с заменой обширного сборника, следующего за известием и включающего в себя ПРП, на Краткую Правду. Если КРП включена в состав летописи в начале XV в., летописная датировка 1016 г. не может указывать на существование составной части КРП, Древнейшей Правды, в начале XI в. Летописную датировку следует считать поздней конструкцией.

А.П. Толочко предположил, что Краткая Правда является сокращением, синопсисом Пространной, своего рода поддельной грамотой, составленной летописцем протографа НПЛМ в начале XV в.47 Однако структура (расположение статей) Краткой и Пространной Правды значительно различается48. Совершенно неясно, чем мог руководствоваться «автор» КРП, осуществляя подобную перестановку и сокращение норм. Кроме того, обращает на себя внимание большое число дефектных и неясных чтений, содержащихся в КРП. Ниже приведены лишь некоторые примеры данных чтений.

Ст. 21 представляет собой следующий текст: «Аже убиють огнищанина у клети, или у коня, или у говяда, или у коровье татьбы, то убити в пса место. А то же покон и тивуницу». О краже коров («или у говяда») упоминается в начале статьи, и термин «коровья татьба» выглядит тавтологией. ПРП в ст. 40, близкой к ст. 21, содержит более понятное словосочетание «или у которое татбы»49. То же чтение могло присутствовать в первоначальном тексте Краткой Правды. Ст. 30 КРП выглядит чужеродной в своем окружении: среди статей о штрафах за убийство и кражу зависимых людей, порчу и кражу чужого имущества находится текст «Аще же приидеть кровав мужь любо синь, то не искати ему послуха». Статья по содержанию ближе к начальному разделу Древнейшей Правды и, более того, дублирует часть нормы ст. 2 КРП. Кроме того, это единственная статья Краткой Правды, содержащая термин «послух», распространенный в ПРП. Весьма вероятно, что ст. 30 является позднейшей припиской, возникшей под влиянием ПРП50. Вероятное дефектное чтение представляет собой слово «перетесъ» в ст. 34 КРП по Академическому списку: «А иже межу переореть любо перетес…» Согласно А.П. Толочко, слово «перетесъ» появилось в результате искажения «перетнетъ»; последнее — индивидуальное чтение Синодального списка ПРП (ст. 73): «Оже доубъ перетнетъ знаменныи»51. «Перетесъ» действительно может являться искажением термина «перетнетъ». Но последнее могло быть заимствовано не из ПРП, а содержалось, возможно, в первоначальном тексте Краткой Правды.

В тексте КРП присутствуют и другие возможные дефекты и неясные фрагменты. Так, ст. 14: «Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци ему: мое; нъ рци ему тако: поиди на свод, где еси взял; или не поидеть, то поручника за пять днии», вероятно, представляет собой неудачное сокращение более пространного текста, иначе неясно, что именно опознает («познаеть») субъект («кто») и где, а во фразе «поручника за пять днии» пропущен глагол. В ст. 35 ПРП можно найти разъяснение: опознается то, «что будеть погубил или украдено у него что». Ст. 41 ПРП в отношении воров указывает: «…то же будеть один, то платити ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платити». Смысл статьи вполне понятен: штраф платил каждый вор. Аналогичная норма в КРП в ст. 31 выглядит следующим образом: «да аще будеть един крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будеть 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви». Штраф непропорционально возрастает при групповой краже: вородиночка платит гривну и 30 резан, если же воров было несколько, каждый платит по 3 гривны и 30 резан. В первоначальном тексте КРП должно было читаться 3 гривны и 30 резан в обоих случаях. Невразумительное число 18, вероятно, следует читать как 10 52 (как в ст. 40 КРП) в значении «много». Искаженным выглядит текст ст. 43 КРП, Урока мостникам: мостник берет «от дела ногата», так и «от городници ногата», так же оплачивается ремонт ветхого моста, причем независимо от объема работы (количества досок). 

Небольшой текст Краткой Правды содержит значительное число испорченных и неясных чтений. Также следует отметить наличие в тексте КРП некоторых поздних чтений. Так, М.Н. Тихомиров предполагал, что ст. 12 и 18 были заимствованы из Пространной редакции Закона судного людем, поскольку содержание статей в обоих памятниках весьма близко, причем чтения в КРП вторичны53. Наличие большого числа дефектных чтений и ряда разновременных слоев должно свидетельствовать о длительности существования текста Краткой Правды. Сложно допустить, что все эти особенности возникли единовременно под рукой летописца, составившего КРП в XV в., что предполагает А.П. Толочко. Краткая Правда возникла раньше XV в., а несоотносимость ее структуры со структурой ПРП означает, что она не может быть возведена к Пространной Правде. Впрочем, длительность существования Краткой Правды не означает возникновение Древнейшей Правды уже в начале XI в.

В содержании Древнейшей Правды можно найти черты большей архаичности в сравнении с ПРП54. В тексте Древнейшей Правды в предложениях часто опущены подлежащие или другие члены предложения, а сами нормы более краткие и зачастую более неясные, чем в ПРП, что создает впечатление древнего текста. Однако более простым объяснением представляется дефектность данного текста, его небрежное сокращение. В Древнейшей Правде отсутствует упоминание князя, что, конечно, не может говорить о записи древнего докняжеского права, так как иначе следовало бы предположить существование письменности и, более того, письменного законодательства ранее X в. Причина отсутствия упоминания князя, очевидно, заключается в другом. Статьи ПРП, аналогичные статьям первой части КРП, также в большинстве своем не содержат упоминания князя. Вероятно, сам характер норм этих статей не подразумевал прямое упоминание княжеской власти. Любой штраф шел князю (через людей, взимавших штрафы), и упоминание его в тексте, как правило, было излишним. Штрафы в первой части КРП исчисляются исключительно в гривнах, что К. Цукерман считает аргументом в пользу большей ее архаичности55. С ученым можно было бы согласиться, если бы в тексте ПРП гривны Древнейшей Правды были заменены на другие денежные единицы. Но ПРП в сравнении с Древнейшей Правдой только добавляет новые фрагменты с упоминанием кун и гривен кун. Лишь в ст. 24 ПРП указана «гривна кун» вместо гривны в ст. 9 КРП. В остальной массе случаев в ПРП в данных фрагментах остаются гривны. Наличие в первой части КРП только гривен можно объяснить самим характером норм: здесь приведены сравнительно тяжкие правонарушения, по которым штраф был высок и измерялся в гривнах, а не в кунах или других мелких денежных единицах. Текст Древнейшей Правды выглядит более кратким, но отнюдь не более ранним. Статьи Правды Ярославичей в составе КРП также чаще всего более краткие, чем аналогичные статьи в составе ПРП.

Ни одна из двух рассматриваемых редакций Русской Правды не может быть названа более древней: Пространная Правда в сравнении с Краткой дополнена иными нормами, Краткая в сравнении с Пространной — сокращена, но общие места остаются почти без изменений; таким образом, нормы Краткой Правды, в том числе Древнейшей Правды, выглядят более сокращенными, но не более архаичными. Можно предположить, что обе редакции возникли примерно в одно время. В случае, если бы создание редакций разделялось несколькими десятилетиями, общие места в редакциях различались, и такое различие свидетельствовало бы о развитии правовых норм в течение некоторого времени. Однако Краткая и Пространная Правда относительно друг друга не отражают развитие норм, но фиксируют правовую систему одного и того же времени. Различие редакций — только в краткости или пространности изложения. Краткая Правда содержит общую норму, Пространная — ту же норму без изменений, но приводит некоторые специальные нормы, дополняющие общую. В КРП многие специальные нормы исключены, вероятно, при ее сокращении. Также, с моей точки зрения, разница в структуре текстов свидетельствует против того, что Краткая и Пространная Правда имели общий протограф (таким образом, данные тексты являются отдельными памятниками, и термин «редакция» в отношении их можно употреблять только условно как общепринятый).

Точное время составления известных редакций Русской Правды представляет собой весьма сложный вопрос, который требует самостоятельного исследования. Но можно указать самый ранний период, к которому редакции могут быть отнесены. В составе Пространной Правды помещен «Устав Володимерь Всеволодича», следовательно, она не могла возникнуть раньше начала XII в. Если обе редакции хронологически близки, Краткая Правда также не могла возникнуть раньше данного времени. М.Н. Тихомиров датировал Краткую Правду временем около 1136 г. Ученый отмечал, что в заглавии Правды Ярославичей в составе КРП имена князей — Изяслав, Всеволод, Святослав — названы в порядке, не соответствующем порядку их именования в других источниках (и, соответственно, старшинству). То, что Всеволод помещен перед Святославом, по мнению М.Н. Тихомирова, объясняется связью КРП со Всеволодом Мстиславичем (потомком Всеволода Ярославича). Также ученый привел некоторые сходные черты КРП с Уставом Всеволода и Вопрошанием Кириковым56. К тому же времени Краткую Правду относил Л.В. Черепнин, связывавший содержание КРП с политической борьбой в Новгороде первой половины XII в.57 Однако вопрос о точной датировке Краткой Правды сложен, и в рамках данной статьи следует ограничиться предположением о наиболее раннем возможном времени ее возникновения: начало XII в.

Краткая Правда может рассматриваться в качестве сокращения более обширного текста (отличавшегося, однако, по своей структуре от Пространной Правды). Именно сокращением текста можно объяснить наличие неясных и испорченных чтений и общую отрывочность содержания КРП. Данная отрывочность и дефектность текста не позволяют считать, что Краткая Правда в известном виде имела практическое применение. Если летописи не воспроизводят текст КРП до XV в., а Кормчие книги вовсе не содержат Краткой Правды, можно предположить, что до включения в летопись Краткая Правда содержалась в ином, отличном от Кормчей, рукописном сборнике.

Известным редакциям Русской Правды могли предшествовать некоторые правовые тексты, включенные впоследствии в их состав. Прежде всего, обращает на себя внимание Правда Ярославичей, помещенная в составе Краткой Правды (ст. 19–40); аналогичные статьи имеются и в ПРП. Заголовок Правды Ярославичей в КРП читается следующим образом: «Правда установлена руськои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула» (в ПРП данного заголовка нет). Можно заметить, что глагол в единственном числе («ся съвокупил») отнесен к нескольким лицам. Это — еще одно дефектное чтение Краткой Правды. Можно согласиться с А.А. Зиминым, что в приведенном фрагменте некогда читалось имя Ярослава58. В данном составе князь мог собрать своих старших сыновей после 1052 г., смерти своего старшего сына Владимира59 (отсутствует на совещании), и до 1054 г. (собственной смерти). Правду Ярославичей, таким образом, можно считать предшествующей известным редакциям Русской Правды. Краткость статей Правды Ярославичей в составе КРП в сравнении с аналогичными статьями в ПРП может свидетельствовать о том, что этот памятник был сокращен тогда же, когда сокращены тексты КРП в целом.

Наставление Ярослава сыновьям, 1054 г. Гравюра Б.А. Чорикова. XIX в..gif

Наставление Ярослава сыновьям, 1054 г. Гравюра Б.А. Чорикова. XIX в.

Правда Ярославичей, записанная в середине XI в., вероятно, была более обширной, чем ее вариант в КРП, и отражена без сокращения в ряде статей ПРП. Следовательно, для реконструкции первоначального текста Правды Ярославичей, вероятно, нужно пользоваться данными статьями ПРП. 

Следует отметить, что КРП не упоминает бояр, в противоположность ПРП, где в качестве субъекта права бояре прямо упомянуты в ст. 91 — о боярском наследстве; боярские слуги и рабы упоминаются в ст. 1, ст. 66 (боярский тиун), ст. 14 (боярский рядович), ст. 46 (боярские холопы). Однако здесь также нельзя видеть свидетельства большей архаичности КРП. Статей, аналогичных ст. 46, 66 и 91 Пространной Правды, в КРП нет вовсе, что может говорить о сокращении Краткой Правды (о ст. 1 см. ниже). Ст. 14 ПРП: «А за рядовича 5 гривен. Тако же и за бояреск» — аналогична ст. 25 КРП: «А в рядовници княже 5 гривен». Боярское землевладение возникает к середине XI в.60 Можно предположить, что в первоначальном тексте КРП (до его сокращения) и ранее в первоначальном тексте Правды Ярославичей середины XI в. боярский рядович упоминался, наряду с боярским рядовичем был упомянут княжеский; при сокращении текста КРП переписчик, вероятно, сохранил только норму, связанную с князем.

Еще более ранней правовой записью следует считать ст. 1 КРП. Л.В. Черепнин61, А.А. Зимин62, М.Б. Свердлов63 и В.Я. Петрухин64 отмечали, что ст. 1 КРП можно связать с Новгородом начала XI в. Ст. 1 вошла в состав ПРП, где она также является первой и, кроме того, единственной формально разрешающей кровную месть, отмененную, однако, следующей статьей ПРП. Ст. 1 — одно из самых ранних постановлений Русской Правды не по времени издания, а именно по времени записи. Если бы она была записана после съезда Ярославичей, на котором было отменено даже формальное дозволение кровной мести (ст. 2 ПРП), то не включала бы уже упоминания о мести. В версии ПРП ст. 1 была дополнена упоминанием боярского тиуна; только первая статья в Краткой Правде может отражать более ранний текст, чем аналогичная статья в составе ПРП. Как и Правда Ярославичей, ст. 1 (в варианте КРП) возникла еще при Ярославе. Также при Ярославе был составлен «Покон вирный», отраженный как в КРП (ст. 42: «А се покон вирныи…»), где он заключается фразой «То ти урок Ярославль», так и в ПРП (ст. 9): «А се покони вирнии были при Ярославе…»

Таким образом, при Ярославе существовали ст. 1 (в варианте КРП), «Покон вирный» (отражен в обеих редакциях), а также, вероятно, Правда Ярославичей. Краткая Правда не содержит в заголовке имени Ярослава. Однако Пространная Правда озаглавлена «Суд Ярославль Володимеричь. Правда Русьская». ПРП содержит некоторые постановления Ярославичей, которые в отличие от Правды Ярославичей, принятой на съезде князей совместно с их отцом, нельзя отнести к законодательству Ярослава: трое князей собрались (согласно ст. 2 ПРП) вновь уже «по Ярославе». Кроме данных норм и статей, связанных с Владимиром Мономахом, остается еще некоторое число постановлений. Однако заглавие ПРП не может надежно свидетельствовать о их издании при Ярославе, поскольку под этим заглавием составитель Пространной Правды поместил и законодательство, не имеющее отношения к Ярославу. Вероятно, атрибуция Пространной Правды Ярославу возникла при составлении данной редакции и объясняется тем, что именно с Ярославом связывалось начало письменного светского законодательства. О том, что Ярослав издавал писаные законы, составителю ПРП было известно из заглавия Правды Ярославичей (содержавшего, вероятно, как отмечено выше, имя Ярослава). Составитель ПРП соотнес с Ярославом весь текст созданной редакции.

Древнейшая Правда, исключая ст. 1, также, вероятно, не имеет связи с Ярославом: известие, предшествующее ее тексту в составе НПЛМ, как отмечено выше, отсутствовало в ранних летописях и является летописной конструкцией; заголовок КРП имени Ярослава не содержит; содержание самого текста первой части КРП не носит следов большей древности в сравнении с Пространной Правдой (которая возникла не раньше начала XII в.). Можно предположить, что текст, называемый Древнейшей Правдой, как самостоятельный памятник не существовал, он возник при составлении КРП, не раньше начала XII в., а затем, как и вся КРП, был сокращен. Конечно, в XI в. мог существовать некий первичный текст Древнейшей Правды, но из имеющихся источников его существование напрямую не следует. Составитель КРП (точнее ее первоначального более пространного текста) использовал текст ст. 1, «Покон вирный» и Правду Ярославичей. Те же записи были использованы составителем Пространной Правды. При составлении обеих редакций данные записи были дополнены новыми.

К первой половине XI в. можно с уверенностью отнести только отдельные постановления — ст. 1 и «Покон вирный» (Правда Ярославичей возникла уже в начале второй половины столетия). Следовательно, можно предположить, что светских законодательных сводов до середины XI в. не существовало.

Можно сделать некоторые выводы, касающиеся истории раннего русского права. Потребность в записи светского права проявляется с начала XI в., но еще ограничивается небольшими правовыми текстами (ст. 1 и «Покон вирный»). Следовательно, еще в первой половине XI в. большая часть светских правоотношений регулируется нормами устного права. Более значительный правовой текст и, возможно, первый светский законодательный свод возникает только к середине XI в. и известен как Правда Ярославичей.

Не раньше начала XII в. произведена была запись Пространной Правды и текста, сокращением которого является Краткая Правда. Вероятно, в условиях усложняющихся правоотношений княжеские судьи могли эффективно выполнять свои задачи по обеспечению княжеской казны доходом с вир и продаж (штрафов), только имея в распоряжении систематизированный свод постановлений с подробной росписью условий взимания штрафов и их величин.

Краткая и Пространная Правда касаются лишь небольшого числа правоотношений. Представляется, что и после становления первичных светских законодательных сводов большая часть светских социальных взаимосвязей продолжала регулироваться устным правом. Источники (как правовые, так и нарративные) не содержат свидетельств существования в Древней Руси письменной правовой системы, подобной византийской, в которой монархическая власть издает обширные собрания законов, затрагивающие самые разные аспекты жизни общества, большинство частных сделок фиксируется нотариально заверенными актами (во всяком случае, в городах), подлежат записи судебные решения65. Запись законов и правовых актов в Древней Руси существовала, но применялась редко.

Устное право возможно реконструировать — на основании нарративных материалов, в первую очередь летописных известий. Естественно, что все построения, связанные с началом русского права, являются гипотетическими — ввиду незначительного количества имеющихся источников. 

---------------------------------

1 Татищев В.Н. История Российская: В 7 т. М.; Л., 1968. Т. VII. С. 277. К точке зрения В.Н. Татищева был близок И.Н. Болтин (Правда Русская, или Законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха. С преложением древняго оных наречия и слога на употребительные ныне и с объяснением слов и названий, из употребления вышедших. М., 1799).

2 Текст и нумерация статей Русской Правды по изд.: Памятники русского права. Вып. I: Памятники права Киевского государства X–XII вв. / Сост. А.А. Зимин. М., 1952. Сокращенная редакция Русской Правды в настоящей статье не рассматривается, так как на основании наличия поздней терминологии и характера норм и на основании своего соотношения с Пространной Правдой она признана поздней переработкой последней (Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999. С. 335–354).

3 Данная точка зрения отражена в современных учебных пособиях: Скрынников Р.Г. Русь. IX–XVII века: Учеб. пособие для абитуриентов гуманит. вузов и учащихся ст. кл. СПб., 1999. С. 71–75; Кириллов В.В. История России: Учеб. пособие. М., 2007. С. 37–39; Земцов Б.Н. История отечественного государства и права. М., 2009. С. 27–29.

4 Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции М. Погодина о русской истории. М., 1846. Т. I: Введение. Об источниках древней русской истории, преимущественно о Несторе; М., 1846. Т. III: Норманнский период.

5 Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачовым. СПб., 1858. Кн. I. C. 1–64; СПб., 1859. Кн. III. С. 95–128; СПб., 1859. Кн. V. C. 129–226; СПб., 1860. Кн. VI. C. 227–303.

6 Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. М., 1956. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1. С. 209, 215; М., 1959. Т. 6: Специальные курсы. С. 88–104, 219.

7 Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. М.; Л., 1941. С. 48–61.

8 Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 277–278, 283–284, 292–293.

9 Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 131–139.

10 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: историко-бытовые очерки XI–XIII вв. М.; Л., 1966. С. 24 и сл.

11 Зимин А.А. Правда Русская. С. 65 и сл.

12 Милов Л.В. Проблемы рецепции византийского права в Древней Руси // Милов Л.В. Исследования по истории памятников средневекового права. М., 2009. С. 314–327.

13 Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

14 Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908; Он же. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938.

15 Стратонов И.А. К вопросу о составе и происхождении Краткой редакции Русской Правды. Казань, 1920. С. 33–39.

16 Зимин А.А. Правда Русская. С. 133–150, 217–254.

17 Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. Л., 1997. Вып. 6 (16). С. 62–63.

18 Розенкампф Г.А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. СПб., 1839.

19 Каченовский М.Т. Мой взгляд на Русскую Правду // Вестник Европы. М., 1829. № 13. С. 23–29; № 14. С. 99–113; № 15. С. 278 и сл.; № 16. С. 274–285; Он же. Из рассуждений о Русской Правде // Ученые записки Императорского Московского университета. М., 1835. № III. С. 351–388; № IV. С. 3–27; Он же. Два рассуждения: О кожаных деньгах, и О Русской правде, покойного заслуженного профессора Московского университета М.Т. Каченовского. М., 1849.

20 Дубенский Д.Н. Памятники древнего русского права, по харатейному списку Императорского Московского общества истории и древностей российских с вариантами, примеч. и объяснениями Д. Дубенского // Русские достопамятности. М., 1843. Ч. II; Он же. Об Ярославовой Правде XI в. // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1846. Кн. 2. С. 4–22.

21 Соболевский А.И. Две редакции Русской Правды // Сборник статей в честь графини П.С. Уваровой: 1885–1915. М., 1916. С. 17–23.

22 Карский Е.Ф. Русская Правда по древнейшему списку: Введение, текст, снимки, объяснения, указатели авторов и словарного состава. Л., 1930. С. 9.

23 Толочко О.П. Краткая редакция Правды Руской: происхождение текста. Київ, 2009. (Ruthenica. Supplementum 2).

24 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 175–180.

25 Там же. С. 13–100.

26 Полное собрание русских летописей. Пг., 1923. Т. II: Ипатьевская летопись. Вып. 1; Л., 1926. Т. I: Лаврентьевская летопись. Вып. 1: Повесть временных лет.

27 Зимин А.А. Правда Русская. С. 31–150.

28 Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 170–257, 491–527.

29 Зимин А.А. Правда Русская. С. 133–150, 217–254.

30 Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи. С. 62–63.

31 Гимон Т.В. События XI — начала XII в. в новгородских летописях и перечнях // Древнейшие государства Восточной Европы: 2010 год: Предпосылки и пути образования Древнерусского государства / Отв. ред. сер. Е.А. Мельникова. М., 2012. С. 687–691.

32 ПСРЛ. СПб., 2002. Т. XLII: Новгородская Карамзинская летопись.

33 ПСРЛ. Л., 1925. Т. V: Софийская первая летопись. Вып. 1.

34 ПСРЛ. Пг., 1915. Т. IV. Ч. 1: Новгородская четвертая летопись. Вып. 1.

35 Петрухин В.Я. Ярослав Мудрый, Ярославичи и начальное летописание // Ярослав Мудрый и его эпоха. М., 2008. С. 170–172.

36 Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX–XI веков. Смоленск; М., 1995. С. 69–82; Он же. К ранней истории русского летописания: о предисловии к Начальному своду // Слово и культура: памяти Н.И. Толстого. М., 1998. Т. II. С. 354–363; Он же. Русь в IX–X веках. От призвания варягов до выбора веры. М., 2013. С. 27–28, 57–83, 402–404.

37 Ср.: Толочко О.П. Краткая редакция Правды Руской: происхождение текста. С. 46–53.

38 ПСРЛ. Т. XLII. С. 62.

39 ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. С. 90.

40 ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1. С. 110.

41 Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. С. 167.

42 ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. С. 91–123.

43 В данном контексте не существенно, имела ли данная группа единый протограф, как считали А.А. Шахматов (Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. С. 151–177) и Я.С. Лурье (Лурье Я.С. Новгородская Карамзинская летопись // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1974. Т. 29. С. 207–213; Он же. Еще раз о своде 1448 г. и Новгородской Карамзинской летописи // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1977. Т. 32. С. 199–218; Он же. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994. С. 108–122), или не имела, как предположил Г.М. Прохоров (Прохоров Г.М. Летописные подборки рукописи ГПБ F.IV.603 и проблема общерусского сводного летописания // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1977. Т. 32. С. 165–198; компромиссна реконструкция А.Г. Боброва: Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2000. С. 93 и сл.). Речь должна идти о наиболее раннем варианте известий за начало XI в., к которому восходят все летописи группы.

44 ПСРЛ. СПб., 1863. Т. XV: Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. Стб. 141–142.

45 Толочко О.П. Краткая редакция Правды Руской: происхождение текста. С. 104–110. Ученый обращает внимание также на приведенный текст Тверского сборника.

46 Там же. С. 104–106.

47 Там же.

48 См. табл. соотношения статей редакций Русской Правды: Памятники русского права. Вып. I. С. 224–225.

49 См.: Толочко О.П. Краткая редакция Правды Руской: происхождение текста. С. 90.

50 Ср.: Там же. С. 84.

51 Там же. С. 86–87. Примеч. 188.

52 Памятники русского права. Вып. I. С. 100–101.

53 Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. С. 59. Согласно М.Н. Тихомирову, Пространная редакция Закона судного людем возникла в первой половине XIV в. (Закон судный людем Пространной и Сводной редакций / Подгот. к печати М.Н. Тихомиров, Л.В. Милов. М., 1961. С. 21, 27; см. также: Максимович К.А. Законъ соудьныи людьмъ. Источниковедческие и лингвистические аспекты исследования славянского юридического памятника. М., 2004. С. 79–83).

54 Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. С. 192–195; Памятники русского права. Вып. I. С. 85–106, 137–189; Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. С. 106–170.

55 Zuckerman C. On the Kievan Letter from the Genizah of Cairo // Ruthenica. Київ, 2011. Т. X (2011). С. 28.

56 Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. С. 215–230.

57 Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 247–253.

58 Зимин А.А. Правда Русская. С. 149. Примеч. 61.

59 ПСРЛ. Т. II. Вып. 1. Стб. 148.

60 Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972. С. 159–162.

61 Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 131–139.

62 Зимин А.А. Правда Русская. С. 89–98.

63 Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. С. 21–35, 84–105.

64 Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. I (Древняя Русь). С. 181–182; Он же. Русь в IX–X веках. От призвания варягов до выбора веры. С. 284–287.

65 См., например: Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб., 2001; Сильвестрова Е.В. Lex generalis. Императорская конституция в системе источников греко-римского права V–X вв. н.э. М., 2007.

image014.png


Автор:  Н.Н. Омонов, .

« Назад к списку номеров

Библиотека Энциклопедия Проекты Исторические галереи
Алфавитный каталог Тематический каталог Энциклопедии и словари Новое в библиотеке Наши рекомендации Журнальный зал Атласы
Политическая история исламского мира Военная история России Русская философия Российский архив Лекционный зал Карты и атласы Русская фотография Историческая иллюстрация
О проекте Использование материалов сайта Помощь Контакты Сообщить об ошибке
Проект «РУНИВЕРС» реализуется
при поддержке компании Транснефть.