О состоянии современной исторической науки
Но новая методология в изучении истории так до сих пор и не появилась. И что же теперь делать? В каком направлении двигаться?
Есть хорошая книга философа Александра Сергеевича Панарина, посвященная именно философии истории. Это достаточно давний учебник. Там просто расписаны элементарные положения того, как развивается философия истории. Нельзя одновременно использовать разные философские и соответственно методологические модели. Нельзя на первый план выдвигать, допустим, социальную историю или философию истории, связанную с психологией.
В середине 70-х годов как раз в советской исторической науке возникла концепция междисциплинарного подхода к исследованию исторических источников и написанию исторических исследований в соответствии с новейшими достижениями других наук: психологии, социологии, физиологии, антропологии. Это все смежные гуманитарные знания. Секретарь-академик нашего отделения истории, заведующий кафедрой источниковедения истфака МГУ Иван Дмитриевич Ковальченко создал огромную лабораторию математического анализа. Мелов и Ковальченко создали целое направление математического анализа исторических источников.
То есть нельзя замыкаться в рамках одной узкой специализации даже в такой науке широкого профиля, как история. Я уж не говорю о специфике лингвистического анализа исторических документов или просто внешних атрибутах – источниковедение подразумевает и эти вещи. Вплоть до того, что медиевисты занимаются вещами, похожими на работу следователей. То есть этот анализ сложнее любой Петровки 38, потому что очень много подделок. Вот Владимир Петрович Козлов, бывший руководитель Росархива, написал достаточно хорошо известную книжку «Тайны фальсификации». Она получила положительные отзывы, была издана в нескольких странах.
Так вот я говорю о том, что междисциплинарный подход является как бы общим местом, необходимым.