Новости по теме

Скончался Виктор Алексеевич Вазюлин

Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова с прискорбием сообщает о...

К списку новостей

Статьи по теме

Художник не только лишь нашего времени

Мийо-Творение этого художника, как полагают авторы статьи, философично...

К списку статей

К проблеме соотношения бытия и сознания в русской философии

К проблеме соотношения бытия и сознания в русской философии

К проблеме соотношения бытия и сознания в русской философии



А.А. Богданов утверждал, что «общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны» (1). В.И. Ленин возразил в «Материализме и эмпириокритицизме» Богданову: «Общественное бытие и общественное сознание не тождественны, совершенно точно так же, как не тождественно бытие вообще и сознание вообще» (2). Много позже было высказано суждение, согласно которому положения В.И. Ленина о том, что бытие и сознание не тождественны, высказанные в работе «Материализм и эмпириокритицизм», противоречат взглядам Ф. Энгельса, содержащимся в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» по вопросам тождества мышления и бытия. Как известно, о тождестве мышления и бытия говорил Гегель. На страницах журнала «Философские науки» в 1968-1969 гг. состоялась дискуссия по проблемам тождества мышления и бытия. Ни критический анализ гегелевского идеалистического понимания тождества мышления и бытия, ни обзор вышеуказанной дискуссии не входят в нашу задачу. Наша цель показать, что попытки противопоставить взгляды В.И. Ленина и Ф. Энгельса по данному вопросу от начала до конца являются несостоятельными. Что же говорит Энгельс по вопросу тождества мышления и бытия в вышеназванном выдающемся произведении? Подчеркивая, что основной вопрос философии (что первично: материя, бытие или сознание?) имеет и вторую сторону (можем ли мы познать окружающий нас мир, действительность?), Ф. Энгельс пишет: «Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия. Громадное большинство философов утвердительно решает этот вопрос» (3). Внимательный анализ приведенного положения убеждает нас в том, что здесь содержится важнейшая мысль Ф. Энгельса, которая заключается в следующем: мышление, сознание тождественно бытию в том смысле, что является верным, правильным отражением бытия, т.е. речь идет о тождестве мышления, сознания бытию в плане положительного решения второй стороны основного вопроса философии. Процитируем еще одно положение Ф. Энгельса из той же работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: «Вернувшись к материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика сводилась этим к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применить их сознательно, между тем как в природе, - а до сих пор большей частью и в человеческой истории – они прокладывают себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей. Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира» (4). Проанализировав под углом зрения рассматриваемой проблемы эти важнейшие положения, мы видим обоснование Ф. Энгельсом вывода о том, что законы материалистической диалектики как науки являются правильным, научным отражением объективных законов, и в этом смысле первые тождественны вторым. Вспомним положения Ф. Энгельса, разработанные и глубоко раскрытые в «Анти-Дюринге» и в «Диалектике природы» о том, что субъективная диалектика является правильным, научным отражением объективной диалектики. См. (5). (Подробно проблемы соотношения объективной и субъективной диалектики см. Нарский И.С. Теория диалектики и ее законы в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельса. – Вопросы философии, 1978, № 5, с. 27-38). Итак, в работе Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» содержится мысль о тождестве мышления, сознания бытию в плане положительного решения второй стороны основного вопроса философии: мышление, сознание тождественно бытию в том смысле, что является правильным, верным отражением бытия. (Мы, разумеется, не забываем положения классиков марксизма о том, что в силу определенных социальных и гносеологических корней отражение бывает и превратным, искаженным). А В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» выступил против богдановской и других концепций тождества общественного сознания и общественного бытия, сознания вообще и бытия вообще, которые (концепции) утверждали по сути, что сознание и бытие – это одно и то же, что бытие и есть сознание, т.е. объективно устраняли бытие, действительность сводили к сознанию. Так собственно и писал В. Базаров: «чувственное представление и есть вне нас существующая действительность» (6), имманент В. Шуппе: «бытие есть сознание» (7). Приведя вышецитированное положение Базарова, В.И. Ленин подчеркнул: «Это явный идеализм, явная теория тождества сознания и бытия» (8). Вот против какого тождества, против какой концепции тождества бытия и сознания выступил, развивая философию К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленин. В.И. Ленин подчеркивал, что сознание и бытие не тождественны в том смысле, что это не одно и то же, что сознание и бытие есть соответственно, да простят нам эту тавтологию, сознание и бытие, что бытие не есть сознание, а сознание не есть бытие, что бытие не зависимо от сознания и определяет его, сознание является отражением бытия.
logosfera_marxist-knowledge_02.png
Итак, мы убеждаемся, что попытки противопоставить взгляды Ленина, содержащиеся в работе «Материализм и эмпириокритицизм», взглядам Ф. Энгельса, содержащимся в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», по проблемам соотношения бытия и сознания не состоятельны. В.И. Ленин в своих работах и, в частности, в произведении «Материализм и эмпириокритицизм» развил и обогатил положения К. Маркса и Ф. Энгельса об основном вопросе философии (двух его сторонах). «Материализм вообще, - писал он в связи с этим, - признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально точное) его отражение. В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя выкинуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины…» (9). 
logosfera_marxist-knowledge_03.jpeg 

Примечания:

1. Богданов А. Из психологии общества.- Издание 2-ое, дополненное.- С. Петербург: Электропечатня товарищества «Дело», 1906, с. 57.
2. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.-Полн. собр. соч., Т. 18, с. 343.
3. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 283.
4. Там же, с. 301-302.
5. Энгельс Ф. Диалектика природы. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 526.
6. Базаров В. Мистицизм и реализм нашего времени. – В кн.: Очерки по философии марксизма. – СПб., Зерно, 1908, с. 65. В предисловии к первому изданию работы «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин, давая общую оценку «Очеркам по философии марксизма», подчеркивал, что это «Очерки» не по, а против философии марксизма. См. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. собр. соч., т. 18, с. 9.
7. Цит. по: Ленин В.И., Полн. собр. соч., т. 18, с. 343-344.
8. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 343.
9. Там же, с. 346.

ОБ АВТОРЕГригорий Григорьевич Судьин. Кандидат философских наук, доцент, Заслуженный преподаватель Московского университета, доцент кафедры истории русской философии философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Читал общие курсы лекций по истории философии на факультетах: философском, психологии, журналистики, спецкурсы (в частности, «Дискуссионные проблемы истории русской философии», «Русская философия XX века»). Опубликовал ряд научных работ в различных историко-философских сборниках и журналах.

Теги: Гносеология, Марксизм-Ленинизм

Автор:  Григорий СУДЬИН

Комментарии (1) 24.10.2015

Обсуждение:
Виктор Оськин
согласно археологическим данным Земля существует миллиарды лет, а человек и вообще жизнь на Земле существуют десятки тысяч, а по некоторым данным и миллионы лет. И как только появилось человечество мыслящие люди естественно искали ответ на вопрос: откуда взялся человек, природа, Земля, т.е. кто или что является творцом всего на Земле и самой Земли? В результате задолго до появления религий в учениях Древнего Китая, Вавилона, Древнего Египта, в Ведах говорится об энергии как «творце». Так Аристотель считал, что при подходящих условиях активное начало в возникновении жизни присутствует в солнечном [URL=http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6777]свете[/URL]. Но с распространением [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE]христианства[/URL] теория спонтанного зарождения жизни оказалась не в чести, но эта идея все продолжала существовать где-то на заднем плане в течение ещё многих веков, т.к. давлела концепция бога-творца.
С тех пор и идёт спор между попами и атеистами: «Есть бог или нет». То есть сам вопрос – «Откуда всё взялось?», и «Кто или что является творцом материального мира?» подменили вопросом «Есть бог или нет?» Но т.к. всё –и Земля, и природа, и человек - есть, - следовательно и творец материального мира есть. Поэтому надо заменить вопрос «Есть бог или нет? » на вопрос:– «Что или кто является творцом материального мира». То есть задача науки должна состоять не в отрицании или подтверждении существования религиозного Бога, а в формировании нового – противоположного религиозному, неестественному – мировоззрения и концепции мироздания, отвечающих на вопросы: «Что первично и что является творцом материального мира, источником движения и самой жизни?». Для этого необходимо вернуться к древним знаниям, согласно которым именно солнечный свет, представляющий собой ЭМВ, является творцом жизни, а исходя из современных знаний о природе электромагнитных волн как носителе энергии и информации:
Имя Цитировать
 
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 

Возврат к списку