Женщины в русской истории (К постановке проблемы)
Заседание философского семинара Музее-библиотеке Н.Ф. Федорова. Доклад к....
Формы сексизма: неожиданный поворот
Формы сексизма: неожиданный поворот
Не так давно была опубликована моя статья ««М» и «Ж»: гендерная стратификация как инструмент самосохранения идеологии». Статья была посвящена доказательству того, что мужчины и женщины, вопреки заверениям господствующей идеологии, - не существа с разных планет, а, прежде всего, люди. И в этом - едины и однородны. И лишь в частностях – существа с половыми признаками – там, где уместна вербализация этих признаков. То есть в межполовых отношениях. И только.
Проявления пола в не половых областях рассматривались в статье как идеологически навязанные, служащие контролю над мышлением индивида путём направления его по безопасному руслу риторики пола (1).
Далее говорилось о том, что вследствие подобного координирования мысли действительно появляются такие неорганические конструкты, как, к примеру, мужской (мачистский) образ мысли и женская (нелогичная) логика. Парадоксальность и навязанность этих конструктов подробно были проанализированы в статье, которая, по сути дела, представляла собой призыв к преодолению такой тоталитарной матрицы симулякров капиталистической системы, как пол. Точнее - диктатура пола.
Однако с момента публикации этой статьи на меня обрушилось совершенно фантастическое изобилие критики и проклятий. Со стороны женщин. Именно это оказалось сначала особенно поразительным а затем послужило серьёзным основанием обратить внимание на некоторые новые симптомы той патологии, призыву к преодолению которой была посвящена статья – на совершенно новые и весьма неожиданные симптомы сексизма. Их носителями на сей раз выступают сами жертвы сексизма, который они распространяют вокруг себя под видом общественного мнения, но который в действительности является чем-то вроде вируса. При этом сами они неосознанно являются лишь каналами, по которым этот вирус спускается сверху, носителями и распространителями его.
Так, одним из самых распространённых доводов против антисексистской позиции, представленной в статье, был довод о том, что принуждать женщину быть человеком – женоненавистничество. Что ж, в сущности, это даже логично. Действительно, констатировать необходимость встречи мужчины и женщины в условной плоскости «человек» означает призывать женщин покинуть замкнутое пространство женскости, в котором так уютно и беззаботно, и в котором сведён к приятному минимуму список того, что, как выяснило человечество в ходе своего интеллектуального развития, следует сделать и понять на своём жизненном пути человеку. И именно это сегодня вызывает возмущение и протест.
Вот почему антисексизм женщины сегодня открыто называют женоненавистничеством. Возможно, отчасти они правы. Но лишь отчасти. Потому как если речь и идёт о женоненавистничестве, то лишь в том смысле, в каком справедливо ненавидеть и считать патологичным любой максимализм, в данном случае – гипертрофию пола, а точнее, гендера. Он - как болезнь - поглощает человеческую личность со всем, что есть в ней антропософского, глубинно-человеческого; он нивелирует её сущностные свойства, сводит их к тем двум-трём аспектам, которые составляют гендерный функционал (наряжаться-любить-быть любимой - рожать-воспитывать - соответствовать нормам декоративности и привлекательности облика).
Но эта болезнь, эта редукция, как выясняется, так приятны и необременительны для современных женщин, так желанны и вожделенны. И если прежде – в XIX и XX вв. женщины отважно сражались за право быть воспринимаемыми как люди (и всячески стремились давать основания к такому восприятию!), то сегодня процент таких энтузиасток рухнул чуть ли не до средневековых показателей. В этом, похоже, и состоит причина, по которой женщинам больше не нужно освобождение: в своих гендерных микромирах им гораздо вольготнее, комфортнее.
А чтобы такое положение вещей не выглядело уж совсем деградацией (каковой оно, безусловно, является), специалистами от системы была подведена под него нарядная квазифилософская псевдомораль о долге человека, который, якобы, сводится к долгу гендерному: долгу репродуктивности со всеми вытекающими из неё последствиями.
 |
Такой взгляд активно подкрепляется мощным дискурсом религии, которая в условиях царящего повсеместно «порока» захватила монополию на всё «духовное и чистое», очернив, дискредитировав и исключив все альтернативные варианты духовности и чистоты.
Вследствие этого женщины, которым не очень близок модный образ стервы (кстати, не более модный, чем образ одухотворённой и подчёркнуто добропорядочной женщины), обращаются к тому, что самодовольно и дерзко позиционирует себя как единственная альтернатива повсеместной распущенности и бессмысленности бытия.
И хотя такая монополия попросту безосновательна, системе, конечно, удобнее, если первые же попытки выйти из неё приведут человека к псевдоальтернативе, которая, на самом деле, будет латентно являться такой же частью системы – просто предусмотренной на случай подобных прозрений и «побегов». А не к реальным альтернативам, зачастую опасным для системы и действующим по совершенно другим принципам и алгоритмам, - альтернативам, которые она тщательно скрывает за своей тотальностью и псевдоистинностью.
С другой стороны, ещё одним фактором поддержания культа «золотой клетки» является общепринятость паразитизма, в целом свойственная современному капиталистическому обществу и лежащая в его основе. Касаясь всех без исключения потребителей продуктов, мнений и прав, логика паразитизма с удовольствием исчерпывающим образом накрыла бы всех – и мужчин и женщин. Но в области гендерного вопроса она наталкивается на краеугольный камень патриархата, согласно которому в обязанность мужчине всё же вменяется как минимум работа. А значит паразитом ему дозволительно быть только на досуге. Потому досуг и становится новым культом.
В обществе, где паразитизм рассматривается не как социальная проблема, а как привилегия, мужчина также начинает расценивать его таким образом. Отсюда – культ лени, расслабления, развлечения. Видя это, женщина осознаёт, что патриархат можно очень неплохо использовать, и использовать для того, чтобы оказаться в ещё более привилегированном (в понимании указанной логики) положении, чем даже сам мужчина. В пример приведу цитату из сети, оставленную какой-то девушкой под постом против сексизма: «а я была бы не против признавать мужской пол сильным - если б меня за это носили на руках, угощали сушами и клубничкой...и обеспечивали бы всю малинку..........».
В сущности, такой подчёркнуто покупательский взгляд на вещи даже является не специфически женским, но, скорее, общекапиталистическим. Женским он является лишь постольку, поскольку женщине этот статус более доступен, чем мужчине – в силу господствующего по-прежнему патриархата, «освобождающего» женщину от необходимости быть человеком, социальным существом. Именно в этом проявляется то обстоятельство, что такая необходимость стала обременительной. Отсюда возникает вопрос: что может быть страшнее для человечества, чем положение вещей, при котором личность сама радостно редуцирует себя к механизму удовольствия и паразитизма и более не хочет быть человеком в целом? Существовал ли когда-нибудь более надёжный инструмент сексизма, чем этот новый – говорящий и защищающий себя устами своих жертв, не подозревающих о том, что они жертвы, рупоры и носители искусно просчитанной идеологической парадигмы?
В самом деле, исходным пунктом такого положения вещей является именно провозглашение идеологии паразитизма, потребительства и комфорта. Когда люди поверили в это как в новый рай, все они, независимо от пола, стали стремиться к нему. Путь женщины к этому раю при латентном патриархате оказался, при этом, короче, чем путь мужчины. Так почему же, в самом деле, она должна тогда отказаться от него теперь, когда он так легко достижим?
Естественно, что она будет всячески сопротивляться. Ведь и мужчина, равным образом находясь во власти жажды паразитизма и комфортабельного расслабления, с удовольствием отказался бы от всего, к чему обязывает его патриархат. И в этом он как раз ничем не отличается от женщины – в этом, будучи потребителями и комфортозависимыми существами, они стали едины и однонаправленны.
И именно это послужило причиной того, что в какой-то момент женщина увидела вокруг себя не золотую клетку, стесняющую её личность, потенциал, самобытность, - но райский уголок, от которого так невыгодно отказываться, с точки зрения господствующей системы ценностей. Уголок, в котором так мило и спокойно «просто любить и быть любимой» и воспитывать потомство, и где совсем не надо преодолевать свою «природную естественность», так чуждую любому культурному и творческому, началу, с неизбежностью требующему труда.
При этом такая «естественность» тоже выглядит крайне сомнительно. Главным образом потому, что она отнюдь не естественна, а тоже искусственно создана в специализированных имидж- и фотолабораториях. Благодаря чему стремление быть привлекательной проявляется в женщине отнюдь не такими способами и не в таких скромных пропорциях, чтобы можно было поверить, будто она действительно просто пытается сохранить открытость для поиска или привлечения того, с кем продолжить род. Так может показаться лишь тому, кто совершенно не представляет себе, как мощна индустрия, стоящая сегодня за неброским словом «привлекательность». А также тому, кто никогда не пытался мысленно отбросить всё то, что лишь маскируется под необходимое условие для выражения сексуальной привлекательности, но без чего она на самом деле всё равно непременно состоялась бы.
 |
Так, увидев видеоролик, приуроченный анархофеминистками к 8-му марта и призывающий женщин вернуть себе человеческое достоинство и перестать быть нарциссичными марионетками индустрии моды и гламура, многие девушки рассердились неимоверно. Оказалось, что визуальный мир, созданный этой индустрией, и есть то единственное эстетическое измерение реальности, которое они воспринимают и на которое ориентируются, эстетизируя себя. (Выходит, что ошибочно мнение, будто женщины от природы восприимчивее к прекрасному вокруг).
Само собой, видеоролик был расценен ими как оскорбляющий женщин и мешающий им томно парить в эфемерном пространстве эффектных глэм-вселенных, тщательно обставленных хорошо оплачиваемыми профессионалами, и стремиться хоть капельку вписаться в эти вселенные. И ещё больше их разозлил тот неброский и минимально гендерный образ женщины, который предлагался взамен эффектной и декоративной кукольности, предназначенной в конечном итоге для мужского потребления. Этот образ был расценен как регресс понимания красоты и безвкусица с непонятными и сомнительными смыслами, над которыми совершенно излишне думать, когда можно просто быть красивой и с любимым.
Таким образом, беспрецедентные формы сексизма снизошли в человека именно через механизмы либерального капитализма. Новые пути преодоления этих форм ещё не известны, а старые - больше не эффективны. Ведь если в прежние века образцом человека был всё-таки некий общегуманитарный человек – мыслящий, действующий, созидательный человек, то теперь его заменили тотально детерминируемые гендером малозадачные устройства, стремящиеся единственно к комфорту и максимальному удовольствию. И к беспрерывному самовоспроизводству.
Всё это – фактически шах эмансипации (причём как женщин, так и мужчин) и всем тем идеалам совместного и индивидуального бытия, до которых когда-либо поднималась человеческая мысль. Шах и провал. В особенности если вспомнить хотя бы храбрых равноправок (1), которые в XIX веке бросали вызов патриархальному общественному мнению и рисковали всем ради того, чтобы добиться возможности получать образование, заниматься наукой и искусством, полемизировать, мыслить, творить и читать (не только французские романы) – иными словами, быть людьми в универсальном смысле этого слова. А не теми, кто хочет просто любить и быть любимыми потому, что, дескать, «нет ничего выше любви» (многозначительно ссылаясь в этом последнем тезисе на какие-нибудь бородатые книги, зная их при этом в лучшем случае из вторых рук, а то и вовсе из жёлтой прессы).
Поразительно, но именно теперь, в эпоху, на которую было столько надежд у интеллектуалов прошлых веков, общество как никогда далеко от их осуществления. Система переварила все классические возражения несвободе и дискриминации, дискредитировав их или сделав всё, чтобы мышление воспринимало их в искажённых и комических формах (2).
Сегодня, под воздействием системы изнутри самих людей общество интенсивно приближается к превращению в безупречно простой для управления и предельно исправный и тотально индифферентный механизм. И на сей раз – почти всецело добровольно и собственноручно. То есть искренними усилиями мужчин и женщин, из которых оно состоит – а точнее, людей, занятых тем, как это увлекательно – быть мужчиной и женщиной.
ПРИМЕЧАНИЯ
(1) (например, в таких клише, как «женская логика», «мужской образ мысли» и так далее – то есть в установках, извиняющих грубое бестактное поведение, отсутствие логики. И при этом так, как будто они – не искажение, а природа).
(2)«Равноправки» - женщины, одними из первых завоевавшие свое право на получение образования. Кто-то проникал в университет на занятия; кто-то создавал кружки, в которых читались лекции по естествознанию, медицине; самые же последовательные и юридически подготовленные добивались открытия негосударственных женских курсов: Лубянских (1869 год) и Герье (1872 год) в Москве, Владимирских (1870 год) и Бестужевских (1878 год) в Петербурге и подобных им в других крупных городах империи. Однако завершать образование большинство из них были вынуждены за рубежом, где и происходило, кстати сказать, более тесное знакомство российских «равноправок» с идеями западного феминизма. Впрочем, многие выпускницы женских курсов и даже западных университетов по возвращении на родину имели немалые сложности с трудоустройством. Решить эту проблему должно было созданное в 1893 году по инициативе Н. Стасовой Общество вспоможения окончившим курс наук на высших женских курсах, но и его ресурсов было недостаточно.
(3) (взять хотя бы распространённый шаблон образа феминистки или вообще любого борца с любыми формами несправедливости).
ЛИТЕРАТУРА
[1] Бовуар С. де, Прелестные картинки, - СПб.: Издательская группа «Азбука-классика», 2009.
[2] Бодрийяр Ж., Фантомы современности, - М.: Алгоритм, 2008.
[3] Айвазова С., «Второй пол» и женское движение в России, - http://www.owl.ru/win/info/we_my/2000_sp/12.htm
[4] Здравомыслова Е., Темкина А., История и современность: гендерный порядок в России, - сборник статей «Гендер для чайников», - Москва: Звенья, 2006.
Об авторе: Рахманинова Мария Дмитриевна – к.филос.н., ассистент кафедры философии факультета общеобразовательных и гуманитарных дисциплин Санкт-Петербургского государственного Горного университета.
Теги: Феминология
Автор: Мария РАХМАНИНОВА
Комментарии (4)
29.12.2011
Обсуждение:
Артемий
|
|
...поразительно! Нахожусь в состоянии восторга, от текста. Замечательно описано, все то, что я пытаюсь донести до окружающих меня людей и постоянно сталкиваюсь, в лучшем случае, с непониманием, окрашенным сарказмом. Конечно, не последнюю роль в том, что люди не понимают моих мыслей, относительно положения (роли, места, оценки etc.) полов, играет не(-до)развитость ораторских способностей и навыков лектора (на бумаге я излагаю стройнее, но читать, "боже мой, ведь это надо прилагать усилия", отказываются сразу). На мой взгляд, совершенно разумно идею господства (тоталитарного, подавляющего) сексизма в обществе обсуждать, прежде всего, с женщинами. Пожалуй, в этом утверждении, при желании, тоже можно обнаружить черты его самого, однако есть и рациональное объяснение такому подходу. Женщины, моего круга общения, гораздо более склонны к рефлексии на заданные темы, к восприятию новой информации (практически любого содержания), способны высказывать суждения без страха (или практически без страха) показаться смешными или глупыми (я сейчас имею в виду обсуждение конкретно этого вопроса). Кроме этого, само познание какого-то явление, лучше (не знаю "правильнее" ли, но очевидно "удобнее") начинать с объекта, на который оно направленно. В данном случае "сексизм" направлен на женщин (хотя я, конечно, отдаю себе отчет, что он имеет обоюдное направление и для мужчин и для женщин, т.к. с одинаковой силой навязывает модели поведения и образ мыслей). Должен отметить, что мои попытки разобраться в данной проблеме, полностью согласуются с изложенными в тексте моделями поведения, в которых женщины бегут от свободы, отдаются на милость мужчинам, способным удовлетворить их материальные потребности, соглашаются играть практически любую роль, отводимую им мужчинами или обществом (что в данном контексте, как правило, означает одно и то же). При этом женщины настолько погружены в это сомнамбулическое (простите, не могу подобрать другого слова) состояние, что совершенно не в состоянии взглянуть на существующее положение вещей с критической точки зрения. Любые попытки логических рассуждений вращаются вокруг мыслей: "у всех так/это нормально", "я женщина (коннотация - "я как все")". Хотя при предложении рассмотреть гипотетическую ситуацию, в которой вместо мужчин и женщин используются вымышленные существа, несущественно различающиеся по анатомическим признакам, разделенные в объеме и возможностях реализации своих прав, женщины соглашаются, что данное положение не справедливо (некоторые приводят в пример различные социальные утопии, фашизм, радикальные формы коммунизма и т.п.). Не находя поддержки и понимания в своих рассуждениях относительно сексизма (для подчеркивания его противоестественности и личного неприятия, я иногда использую конструкцию "половой фашизм"), я сам, к своему стыду, стал искать оправдание такому положению вещей. Нашел я его в самой природе, в отношениях большинства (но далеко не всех) животных, у которых роли между полами строго разделены, а самцы привлекают самок и склоняют их к спариванию демонстрацией своего богатства (украшенное гнездо, запасы пищи etc.) или силы. Человек плоть от плоти живой природы, размышлял я, а значит для него вполне естественно женская самоуничижение, призванное провоцировать самцов/мужчин на демонстрацию своего превосходства, причем в значительной степени перед друг другом, нежели перед женщинами. Я не оставляю попыток объяснить, прежде всего себе самому, природу такого поведения полов вида Человека Разумного. Пытаюсь демонстрировать абсурдность мышления, в котором превалирует абстрактные (навязанные) конструкции и выделяю существенные различия между поведением человека и животных, важные в данном контексте. Ваша статья, оказала огромное влияние на весь ход моих рассуждений, укрепила в правильности точки зрения, предоставила ряд замечательных аргументов и контраргументов. Спасибо! P.S. Прошу прощения за сумбурный стиль текста. |
Лорина Тодорова
|
|
"Формы сексизма и неожиданный поворот" - прочитала, пока читала, спрашивала себя ЭТУ ,пардон, "ОРИГИНАЛЬНОСТЬ " явно прозрение каких -то женщин ,лишенных ЖЕНСТВЕННОСТИ И ЛЮБВИ! |
Guest Виктор Молчанов
|
|
Ирина, рад общению, на fsk.ru я к Вам обращён как "polmol". Тема гигантская, сложная и увлекательная. По моему представлению она значительно шире и глубже категорий "социального общежития" в их многочисленных представительствах. Например, красавица и умница матфизик Ольга Александровна Ладыженская (светлая ей память!), закончившая свой земной путь академиком РАН, в круге общения коллег была часто "вызывающе опрощена". На выездном пикнике, на природе доставала из парижской сумочки "мерзавчика" (100 мл) с огурчиком и...Коллеги-математики к ЭТОМУ привыкли, но на "новеньких" это производило сильное впечатление. Профессор высочайшей профессиональной и гуманитарной культуры не желала создавать неуют неуместным "гендерным этикетом", снимая его таким брутальным фокусом. Умница! Знающие говорили, что она была очень чувственной женщиной, но сверх сдержанной и корректной в ЕЁ проявлениях - математик! А вот такой аспект: "память женского организма" её половых партнёров. Оказывается "асимметрия свобод" имеет не только ограничение вида "моральный облик матери-воспитательницы", но и чисто физиологическое - утрату "чистоты породы" - рода. В этом же направлении: генно наследуемый продукт обмена "мужчина-женщина" (плод) происходит по универсальному правилу - "побеждает сильнейший" - наиболее приспособленный "признак"- для продолжения рода по совокупу признаков симбиоз. И здесь просто здоровая, добрая, милая,... красавица "отдаётся без боя" мужчине за будущий образ генетического соития, потомка. Мужчина "в главном" репродуцирует себя. Разумеется, в жизни возможен и "обратный вариант" могучая самка стремится заполучить "рядового" самца. Пусть Вас, Ирина, не огрочают эти примитивные физиологизмы, в них хорошо видны содержательные смыслы общения полов. Другой вопрос, проблема "равенства социальных возможностей". Мне представляется стратегически важным осознать элите востока ПРАВИЛЬНУЮ "по месту" трансформацию роли женщины СЕГОДНЯ для сохранения своей самоидентификации. Желающих использовать ЭТО оружие для разрушения государственности хватает! |
Алина Ман
|
|
Полностью согласна! Это ужасная проблема России, мне не дают раскрыться, постоянно одёргивают: "ты же девушка", не дают дорогу в тех сферах, которые мне интересны. Причём женщины не реже мужчин стараются умерить мой потенциал. |
